Canon Law in the “Century of the Individual”: Revolution and Continuity



Download 97.44 Kb.
Page8/9
Date29.06.2021
Size97.44 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9
Conclusion
The first question, then, that a Christian intellectual should ask is not what should be believed? or what should one think? but whom should one trust?97


These comments by Robert L. Wilken, written for a modern audience concerned with the place of tradition in modern theology, apply equally well to students of the twelfth century. In a century that witnessed new institutions of learning and new forms of religious life, the question of whom should one trust was not trivial. For centuries, sacred tradition had been remembered, taught, and utilized in judgment by bishops or abbots. The institutional forms of its life had been remarkably stable. Now these began to change as urban schools became universities and the Benedictine consensus split into new orders, new expressions of the search for individual and corporate religious reformation.98 Continuity and innovation were at work in new orders like the Cistercians, whose statutes were quite self-consciously oriented towards fashioning a precocious corporational identity.99 The new orders were profoundly textual communities.100 Knowledge of canon law was fundamental in this exercise, even when it failed to provide the precedents needed for the orders as they charted new legal and ecclesiological waters.101 From the outset of the new orders, they had possessed an acute self-awareness of their place in tradition and their need to develop rules to define their place in religious life.102 Not surprisingly, there are abundant canonistic texts in houses of the new orders; indeed, often reform revived a scriptorium, which soon copied its share of canon law, including Ivos works.103 Both traditional and newer texts contributed to this institutional self-definition. In an age of institutional diversity and innovation, ways of preserving and presenting the tradition “one could trust” were more necessary than ever.

Medieval suspicion towards the “modern” is well known. Students of medieval canon law would do well to be equally suspicious of modernity at work in their own approaches to the thought of the twelfth century. Freeing scholarship from such a strictly evolutionary model of legal history, a model that looks for revolutions and turning points around each bend in the road,104 is a desideratum for future study in medieval canon law. If we can never fully recapture the individual, the intention behind twelfth-century jurisprudence, at the very least we should relinquish modern, teleological constructs restricting our engagement with that distant past. That “revolutions” and “continuity” can co-exist should be born in mind as we enter a new century of examining medieval religious and intellectual life.






1. C.H. HASKINS, The Renaissance of the Twelfth Century, Cambridge, Mass. 1927. See also R.L. BENSON and G. CONSTABLE (Hgg.), Renaissance and Renewal in the Twelfth Century, Cambridge, Mass. 1982

2 A classic discussion remains C. Morris, The Discovery of the Individual, 1050-1200 (Church History Outlines 5), London 1972.

3. C.W. BYNUM, Did the Twelfth Century Discover the Individual?, in: Jesus as Mother: Studies in the Spirituality of the High Middle Ages (Publications of the Center for Medieval and Renaissance Studies UCLA 16), Berkeley and Los Angeles 1982 S. 82-109. Discussion continues on the Internet, as demonstrated by two entries on the Medieval Religion Listserve, both from 28 January 1996: http://www.ukans.edu/~medieval/melcher/matthias/t48/0011, both suspicious of the modernizing focus of looking for the sense of the “individual” in the Middle Ages. A useful archive of discussion of individual/individualism in interpreting medieval literature may be found at http://www.georgetown.edu/labyrinth/e-center/subjectivity.txt.

4. B. STOCK, History, Literature, and Medieval Textuality, in: Yale French Studies 70 (1986), S. 7-17.

5 See K. PENNINGTON, Learned Law, Droit Savant, Gelehrtes Recht: The Tyranny of a Construct, in: Syracuse Journal of International Law and Commerce 20 (1994), accessed via Lexis-Nexis on 15 June 2001.

6. E.A.R. BROWN, The Tyranny of a Construct: Feudalism and Historians of Medieval Europe, in: The American Historical Review 79.4 (1974), S. 1063-1088. The debate over Browns article continues, recently in connection with S. REYNOLD’S Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted, Oxford 1996. See the discussion archived at http://www.ukans.edu/~medieval/index.html and an excerpted version archived by P.J. GANS at Feudalism.htm, both accessed on 24 May 2001.

7. S. KUTTNER, The Revival of Jurisprudence, in: Renaissance and Renewal, S. 299-323.

8. G. CONSTABLE, The Reformation of the Twelfth Century, Cambridge 1996

9. See the poignant address by H.E. FEINE delivered in the aftermath of World War II: Die Periodisierung der kirchlichen Rechtsgechichte, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung. 36 (1950), S. 1-14 at 13-14.

10. A.BÜHLER, Kirche und Staat bei Rudolph Sohm, Zürich 1965

11. P. LANDAU, Die Entstehung des neueren Staatskirchenrechts in der deutschen Rechtswissenschaft der zweiten Häfte des neunzehnten Jahrhunderts, unpublished paper, 29-61 at 47-48. I thank Professor Landau for providing me with a copy of this work.

12. Ibid., 48: "Meiner Meinung nach wird bei Sohm zum erstenmal die im Recht der deutschen Einzelstaaten um 1870 bewahrte Differenz von Kirche als privilegierter Korporation und Religionsgesellschaft als privatrechtlichem Verein nicht aus der historischen Entwicklung seit der Epoche der reichsrechtlich anerkannten Religionsparteien abgeleitet, sondern mit einer staatstheoretischen Legitimation versehen, einem vorher unbekannten Nimbus." See also his essay Die Theorie des Gewohnheitsrechts im katholischen und evangelischen Kirchenrecht des 19. und 20. Jahrhunderts, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung 108 (1991), S. 156-196 at 194-195.

13. R. SOHM, Kirchenrecht, 2 vols., Leipzig 1892, reprinted Munich/Leipzig 1923

14. IDEM., Das Altkatholische Kirchenrecht und das Dekret Gratians, in: Festschrift der Leipziger Juristenfakultät für Adolf Wach, Munich-Leipzig 1918, reprinted Darmstadt 1967, S. 537, cited by P. LANDAU, Der Begriff der Kirche aus juristischer Sicht auf dem Weg zur Ökumene in: M. PAZDAN (Hg.), Valeat aequitas. Ksiega pamiatowa ofiarowana Ksiedzu Proesorowi Remigiuszowi Sobanskiemu, Katowice 2000, S. 253-264 at 262 n. 71.

15. M. REISCHLE, Sohms Kirchenrecht und der Streit über das Verhältnis von Recht und Kirche (Vorträge der theologischen Konferenz zu Gießen 8), Giessen 1895. For defense of Sohm’s views: J. NIEDNER, Recht und Kirche, in: Festgabe für Rudolph Sohm dargebracht zum goldenen Doktorjubiläum von Freunden, Schülern und Verehren, Munich and Leipzig 1914, S. 273-315.

16

. On their opposing views, D. STOODT, Wort und Recht: Rudolf Sohm und das theologische Problem des Kirchenrechts, Munich 1962, S. 18-19 and H. BARION, Rudolf Sohm und die Grundlegung des Kirchenrechts, Tübingen 1931, S. 19-20, on Harnack's criticism of Sohm's ecclesiology. See also H-J. SCHMITZ, Frühkatholizismus bei Adolf von Harnack, Rudolph Sohm und Ernst Käsemann (Themen und Thesen der Theologie), Düsseldorf 1977, S. 121-126.



17. BARION, Rudolph Sohm, S. 20.

18. S. CHODOROW, Christian Political Theory and Church Politics in the Mid-Twelfth Century. The Ecclesiology of Gratian's Decretum, Berkeley and Los Angeles 1972, S. 7 n.9.

19. SOHM, Das altkatholische Kirchenrecht (preface): Ich weiß aus Erfahrung, daß es nicht leicht ist, gegen das unsere Kirchenrechtswissenschaft noch immer allmächtig beherrschende Naturrecht der Aufklärung zu streiten. Darum mußte schwere Rüstung angelegt werden. Es bedurfte der Erörterung zahlreiher Einzelheiten, welche zu einem erheblichen Teile unserer in der "juristischen Methode" einherschreitenden Kirchenrechtswissenschaft gänzlich fremd sind.

20. Fundamental is A. WINROTH, The Making of Gratians Decretum, Cambridge 2000

21. CHODOROW, Christian Political Theory, S. 7-11.

22. SOHM, Das altkatholische Kirchenrecht, S. 614 and CHODOROW, Christian Political Theory, S. 8-9.

23. SOHM, Das altkatholisches Kirchenrecht, S. 583-584.

24

. U. STUTZ, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung (1918), S. 238-246, republished in the reprint of SOHM’s work by the Wissenschaftliche Buchgesellschaft (Darmstadt 1967), S. 107-112.



25. Ibid., 238ff.

26. Ibid., 241.

27. Ibid: Dieser ganze Aufbau hat überhaupt mit Geschichte, insbesonder mit Rechtsgeschichte gar nichts zu tun.

28. Ibid., 238: ...vor allem ein literarisches Kunstwerk... Compare also, S. 246, a reference to Sohm's "Darstellungskunst".

29. Ibid., 244: Wie kann man behaupten, erst um 1200 werde die Kirchenverfassung auf die Jurisdiktion gestellt und trete die hierarchia jurisdictionis hervor!...Dabei steht schon für die alte Kirche fest... STUTZ offers the example of how priests in the ancient church had already had to gain permission from their bishop to engage in pastoral care, and thus early on lost any kind of independent power in their office.

30. Ibid., 244-245

31. F. GILLMANN, Einleitung und System des Gratianischen Dekrets nach den alten Dekretglossatoren bis Johannes Teutonicus, in: Archiv für katholisches Kirchenrecht 106 (1926), S. 472-574. See also CHODOROW, Christian Political Theory, S. 11, n. 16 and S. KUTTNER, Some Considerations of the Role of Secular Law and Institutions in the History of Canon Law (Paper Read at the Conference on Law and the Humanities Held by the American Council of Learned Societies, Dumbarton Oaks, April 12-13, 1950), S. 356.

32. W. SCHÖNFELD, Die juristische Methode im Kirchenrecht. Eine rechtstheoretische Auseinandersetzung mit Rudolph Sohm, in: Archiv für Rechts- und Wirtschaftsphilosophie 18 (1925), S. 58-95, which I have not been able to obtain. I rely here on the comments by BARION, Rudolph Sohm, S. 10-12.

33. STOODT, Wort und Recht, S. 16-17.

34. BARION, Rudolph Sohm, S. 8.

35. Ibid., 9-10.

36. Ibid., 13.

37. Ibid., 19-27.

38. Ibid., 27: Dessen Aufbau [canon law] verlangt die Hand des Juristen, seine Grundlegung kann nur der Theologe bringen. Der Zweck dieser Seiten ist erreicht, wenn sie gezeigt haben, daß das von Sohm gestellte Problem der Grundlegung des Kirchenrechts nicht

Share with your friends:
1   2   3   4   5   6   7   8   9




The database is protected by copyright ©essaydocs.org 2020
send message

    Main page